Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности демонтировать видеокамеру.

В обосновании исковых требований указано, что истец, ответчик и третье лицо являются собственниками квартир в трёхквартирном жилом доме. Ответчик установила камеру видеонаблюдения с фонарем направленного действия с датчиком движения, без согласования с другими жильцами. Камера настроена таким образом, что позволяет вести видеофиксацию всех трех квартир и следить за частной жизнью. Указываемые обстоятельства нарушений прав послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что видеокамера реагирует на движения, т.е. когда они выходят во двор видеокамера поворачивается в их сторону и отслеживается чем они занимаются, что вызывает у них безусловный дискомфорт.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что видеокамеру поставила для своей безопасности. За личной жизнью соседей не следит, функцию движения на видеокамере отключила.

Судом установлено, на высокой балке, установлена камера видеонаблюдения, направленная на жилой дом, которая позволяет фиксировать происходящее на территории соседей. В ходе судебного заседания ответчик и ее представитель не отрицали, что разрешение на установку камеры видеонаблюдения у соседей не спрашивали. Из представленных фотоматериалов следует, что на видеозаписях фиксируются окна и часть двора квартир истца и третьего лица, возможно установить время, когда соседи вышли во двор, чем они занимаются, количество лиц, которые находятся во дворе. Также, как следует из характеристики видеокамеры, имеется техническая возможность изменять угол обзора камеры, поворачивается на 355 градусов.

Исковые требования истца удовлетворены.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд.